一台 AI 車牌辨識攝影機的「命中」，讓 23 歲的 Lindsey Brooke Isaacs 在監獄裡關了 13 天。2025 年 10 月佛州 I-4 公路發生三死車禍後，警方靠 Flock Safety 的 AI 監控網路比對出一台同款 Dodge Durango，系統這筆比對紀錄直接把她送上被告席：3 項車禍致死重罪、不得保釋、其中約 86 小時是單獨監禁。直到律師出示車輛照片證明她的車毫無碰撞損傷，AI 誤判才被拆穿，檢方撤回全部 8 項指控，真兇另有其人。
這起 AI 誤判冤案曝光後持續升溫：Isaacs 在 6 月對兩名州警提起聯邦民權訴訟，9 月 23 日站上聯邦參議院司法委員會的聽證會作證，聽證會名稱就叫「Always Watching: Flock’s Nationwide AI Surveillance Network」，主題正是 AI 監控網路的系統性風險 。佛州已撤銷州公路的系統許可，Flock 則宣布縮短資料保留期。
AI 認錯車：當演算法說就是這台
2025 年 10 月 4 日晚間 9 時 53 分，佛羅里達州 I-4 公路 DeBary 附近發生多車連環車禍，3 人死亡、另 1 人重傷。調查人員在時序上找線索，向 Flock Safety 的車牌辨識攝影機網路下查詢條件，要抓事故時段出現在附近的 Dodge Durango。
系統吐出一筆命中紀錄：晚間 9 時 51 分，一台黑色 Durango 通過 Seminole 與 Volusia 郡界附近的攝影機，距車禍現場約 3 英里，車主登記為 Isaacs。警方把這筆 AI 比對結果當成偵辦起點，查扣她的車、宣稱車上有「與碰撞相符」的刮擦痕跡，隨後對她發出逮捕令。
問題在於這筆「命中」從頭到尾都不是肇事車。Isaacs 的律師 Patrick McGeehan 事後做時間距離分析，認定 9 時 51 分那筆紀錄顯示她距現場 3 英里，兩分鐘後首通 911 才進線，車禍發生時她早已通過事故地點 。更關鍵的是：911 通報者描述的肇事車是暗紅色 Durango，並提供車牌前 3 碼「458」，與 Isaacs 的車牌不符，而這兩項資訊都沒被放進聲請逮捕令的文件。
AI 辨識系統只能回答「這台車出現過嗎」，回答不了「這台車撞了人嗎」。演算法把同款車出現在附近翻譯成嫌疑，偵查人員又把嫌疑當成結論，誤判的鏈條就在這一步接上了。顏色不對、車牌對不上、時間差 3 英里，任何一項人工覆核都足以推翻，但系統的「命中」讓人跳過了這些檢查。
AI 誤判的代價：13 天冤獄、86 小時單獨監禁
案發後車輛即遭查扣，Isaacs 一直等著車子歸還；2026 年 4 月 17 日她等到的是律師的電話，通知她當天必須投案。她被收押於 Volusia County 監獄，不得保釋，面臨 8 項重罪：3 項車禍致死、3 項肇事逃逸、1 項涉重傷逃逸與 1 項魯莽駕駛致重傷，最重可判終身監禁。
獄中 13 天被她形容為「比地獄還糟」。參議院聽證會上她描述：牢門關上後約 86 小時沒開過，獄方給她一件魔鬼氈已損壞的防自殺衣，穿著近乎裸露；之後被轉進精神健康單位約 24 小時，再到最高戒備區待了約 10 天 。她說自己當時「嚇壞了」，因為可能為了一場與她無關的車禍在監獄裡度過餘生 。
案子在保釋聽證會上出現變化。McGeehan 律師出示車輛停放在警方扣押場的照片，證明車身完全沒有碰撞損傷，與警方宣稱的刮痕描述不符。承辦檢察官 Mike Willard 認定這組證據有說服力，主動聯繫州警的事故重建小組重啟調查；Isaacs 在 4 月 29 日獲准保釋，結束 13 天的羈押 。
拆穿誤判：照片翻案、真兇落網
重建小組接手後第一天就確認：Isaacs 的黑色 Durango 沒有任何與這場車禍相符的損傷，AI 當初指認的「肇事車」根本沒撞過人。重新訪談目擊者後，調查轉向另一名駕駛 Alisa Lee Montalvo 與她的暗紅色 Durango：這台車與其中一名死者有關聯，車牌吻合 911 通報的前 3 碼「458」，車禍後曾進行維修，檢方指控駕駛試圖掩蓋事證。
5 月 22 日，檢方對 Isaacs 提出不起訴處分，撤回全部 8 項指控；數小時後 Montalvo 遭逮捕，面臨 9 項罪名，包括 3 項車禍致死與滅證罪。她已抗辯無罪，罪名尚待審理。
事後回看，翻案靠的是最傳統的實體查核：車子不會說謊，有沒有撞痕一看就知。警方移送後，檢察官體系的獨立把關是最後一道防線，這次把關發揮了作用，只是作用發生在 Isaacs 被關 13 天之後。
她告警察不告 AI，但國會盯上的是 AI
Isaacs 在 6 月向佛州中區聯邦地院提起民權訴訟，被告是負責調查的兩名州警 Tiffany Jateff 與 Joshua Buday，罪由為非法逮捕、非法監禁與惡意訴訟。訴狀指控兩人無視有利被告的證據、對車輛損傷做出不實陳述，影響了逮捕令的相當理由判斷。訴訟策略上有一個明確選擇：她告的是執法人員，並未對 Flock Safety 提告 。
9 月 23 日，Isaacs 出席參議院司法委員會犯罪與反恐小組的聽證會作證。她在會上說：「我今天來這裡，是希望你們理解監控科技並非存在於真空中。科技蒐集的資訊會成為調查的一部分，影響一個真實的人。」並回顧那筆 AI 辨識紀錄如何成為冤案起點，讓她以 3 項車禍致死罪名入獄 13 天。她也透露至今仍在接受心理治療，「這場冤獄在心理、身體、情緒上可能要好幾年才能復原」。
民間團體 Institute for Justice 也在聽證會上作證，指 Isaacs 的遭遇屬於執法機關使用 AI 監控系統的系統性問題，個案之外還有更多同類 。
Flock Safety 的回應與全美管制浪潮
Flock Safety 對本案的回應是：攝影機的定位是提供調查線索，不做認定嫌犯、判定有罪或逮捕決策。公司指出，Isaacs 的訴狀自己就把 Flock 證據形容為「有利被告、不利指控」的材料，因為系統準確記錄她的車在事故前兩分鐘距現場 3 英里，等於把她排除在肇事者之外；把冤案歸咎於 Flock 技術，是對事件的誤讀。Flock 也強調自家系統 100 次辨識可正確讀取約 93 次，但即使資料讀得正確，被起訴的仍可能是錯的人，Isaacs 案正屬此類。
Flock 的辯護正好點出 AI 誤判的型態：這次翻車出在「系統說有、人就信」的流程，影像辨識的準確率反倒沒出錯。演算法輸出的是機率與線索，把它讀成罪證的是偵查體系；辨識率 93% 擋不住剩下 7%，擋不住把同款車當成同一台車的推理錯誤。
類似案件不只一樁：羅德島一名女子 6 月提起訴訟，指控自己因 Flock 影片被錯誤逮捕，並以魯莽駕駛、逃避警察等罪名起訴。全美各地更陸續傳出誤捕、資料濫用與跟蹤等爭議，促使聯邦參議院啟動調查。
管制行動已在州的層級展開：佛州交通廳 8 月 31 日撤銷州公路路權範圍內車牌辨識系統的許可，要求 30 天內拆除並停止核發新許可，理由是系統成長過快、濫用通報與隱私疑慮；地方政府在市區道路架設的系統不受此令影響。Flock 也宣布兩項調整：資料保留期由 30 天縮短為 7 天，年底前要求執法機關查詢時填寫案件代碼，緊急查詢可繞過但會被標記覆核。
結語
這起冤案給 AI 執法時代的教訓很清楚：誤判的風險不只在模型準不準，更在於人把系統輸出當成判決。資料保留 7 天、案件代碼這類制度設計能降低濫用風險，擋不住偵查者對螢幕的過度信任。這起案件已進入聯邦訴訟的調解程序，國會也展開了對 Flock AI 監控網路的系統性調查，接下來就看制度能不能逼人在按下逮捕鍵前，再多看一眼證據。
資料來源:CNN / investigatetv
